[뉴스스페이스=이종화 기자] 엔비디아 젠슨 황 CEO가 “AI는 직원을 대체하는 대신 세세히 관리하며 더 바쁘게 만들 것”이라고 공언하면서, AI가 가져올 고용의 미래를 둘러싼 논쟁이 다시 뜨겁게 달아오르고 있다.

“해고 통보가 아니라 디지털 감독관”

황 CEO는 최근 스탠퍼드 경영대학원 패널에서 AI 에이전트를 “해고 통보 기계”가 아니라 “지칠 줄 모르는 디지털 감독관”으로 규정했다. 그는 “에이전트들이 여러분을 괴롭히고(micromanage), 여러분은 그 어느 때보다 더 바빠질 것”이라며, AI가 인간을 완전히 치우는 대신 업무 강도와 속도를 끌어올리는 역할을 할 것이라고 진단했다.

이는 황이 내부 직원들에게 “AI 사용을 줄이라”는 일부 관리자를 향해 “제정신이냐(Are you insane?)”라고 질책하며 “가능한 모든 작업은 AI로 자동화돼야 한다”고 목소리를 높인 일화와 정확히 맞물린다. 그는 사내 전체 회의에서 “AI가 잘 작동하지 않는 작업이라도 ‘될 때까지 쓰라’”고 주문하며, 직원들이 도구 사용자를 넘어 AI 성능 개선 과정에 직접 개입해야 한다고 강조했다.

즉, 황의 그림 속에서 AI는 인력 감축의 도끼가 아니라, ‘모든 업무 프로세스에 침투해 인간의 속도와 규모를 극한까지 끌어올리는 감독 시스템’에 가깝다. 

“일자리는 줄기보다 옮겨 다닌다”

황 CEO는 일자리 전망에 대해서도 일관된 낙관론을 유지하고 있다. 그는 “이번 산업혁명이 끝날 때는 시작보다 더 많은 사람이 일하게 될 것”이라며, 과거 기술혁명처럼 AI 역시 순고용 증가를 가져올 것이라고 주장한다.

실제 일부 데이터는 황의 낙관에 힘을 싣는다. 글로벌 AI 데이터 클라우드 기업 스노우플레이크와 시장조사업체 옴디아가 전 세계 10개국, 2050명의 의사결정권자를 대상으로 실시한 조사에서, AI를 도입한 기업의 77%가 도입 이후 고용이 오히려 증가했다고 답했다. 세부적으로는 42%가 “AI 도입이 조직 내 새로운 일자리를 창출했다”고 응답한 반면, 11%만이 “직무가 사라졌다”고 답했다.

또 35%는 “일부 직무는 사라졌지만, 새로운 역할도 동시에 생겨났다”고 밝혔다. 특히 IT 운영, 사이버 보안, 소프트웨어 개발 분야에서 신규 인력 수요가 두드러진 반면, 고객 서비스·지원, 데이터 분석 등의 직무에서는 40%대 중반 수준의 인력 감소가 관찰됐다.

숫자가 말해주는 것은 단순하다. 일자리가 ‘없어지는’ 게 아니라, 업무 내용과 위치가 대대적으로 ‘재편’되고 있다는 점이다.

노동시장 데이터가 보여주는 불안한 균열

그러나 황의 낙관론이 노동시장 전반에 그대로 투영되는 것은 아니다. 미국 노동통계국(BLS) 데이터를 기반으로 한 여러 연구는, AI 노출도가 높은 직군에서 고용 구조가 이미 눈에 띄게 흔들리고 있음을 보여준다.

미국 AI 기업 앤트로픽은 내부에서 운영하는 생성형 AI ‘클로드(Claude)’ 사용 데이터와 BLS 통계를 결합해 AI 노출도가 높은 직종의 고용 변화를 추적했다. 그 결과, 22~25세 청년층의 고노출 직종 취업률이 약 14% 감소한 정황이 포착됐고, 연구진은 이를 “조용한 채용 둔화(quiet hiring slowdown)”의 신호로 해석했다. 연구 방법론에 대해 “AI를 파는 회사가 자사 데이터를 근거로 AI의 사회적 영향을 평가하는 것은 구조적 이해충돌”이라는 비판이 제기됐지만, ‘초급 화이트칼라 직군에서 충격이 먼저 온다’는 방향성만큼은 여러 조사에서 반복적으로 확인되는 흐름이다.

이와 동시에, 미국 기업 CFO의 약 44%가 2026년에 AI 관련 인력 감축을 계획하고 있으며, 그 규모가 연말까지 50만2000개 일자리에 달할 수 있다는 전미경제연구소(NBER) 워킹페이퍼 결과도 나왔다. 이는 2025년 대비 9배 수준으로, ‘AI=순고용 증가’라는 서사와는 다른 숫자다. 즉 AI는 전체 고용 규모를 반드시 축소시키지 않을 수 있지만, 특정 연령·직군·숙련도 구간에 ‘불균형한 타격’을 가하고 있다.

“우리는 이미 AGI에 도달했다”는 도발

황 CEO의 고용 낙관론이 더 큰 논쟁을 부른 계기는, 지난 3월 23일 공개된 렉스 프리드먼 팟캐스트에서 나온 “AGI는 이미 달성됐다”는 발언이다. 프리드먼이 “AI가 자율적으로 10억 달러 규모의 기술 기업을 설립하는 데 얼마나 걸리느냐”고 묻자, 그는 “지금이 바로 그 시점”이라며 “우리는 이미 AGI를 달성했다고 생각한다”고 답했다.

다만 황이 말하는 AGI는 전통적인 의미의 ‘인간과 동등하거나 그 이상의 일반 지능’이라기보다, “수십억 달러 규모의 스타트업을 설립·개발·운영할 수 있을 정도로 경제적 성과를 창출하는 시스템”에 가깝다. AGI의 기준을 ‘인지 능력’이 아니라 ‘경제적 성과’로 옮겨 놓은 셈이다.

해외 커뮤니티와 전문가들은 이런 정의를 두고 “작업 자동화 수준의 에이전트를 AGI라고 부르는 과장”이라는 비판과 함께, “프리드먼이 대화 중 제시한 특정 목표(10억 달러 기업)를 이미 달성 가능한 영역으로 본 것”이라는 옹호론으로 갈라졌다. 결국 AGI 논쟁은 “지능을 어떻게 정의할 것인가”라는, 기술보다 철학에 가까운 전선을 다시 열어젖혔다.

‘해방적 조력자’냐 ‘억압적 감독자’냐

황 CEO는 같은 자리에서 “직업의 목적과 그 직업을 수행하기 위해 사용하는 과제·도구는 서로 연관돼 있지만 동일하지 않다”며, AI 도구의 고도화와 직업 그 자체의 소멸을 혼동하지 말라고 강조했다. 그의 논리는 명확하다.

도구는 바뀌고, 과제는 재구성되며, 직업의 ‘목적’은 더 높은 수준으로 재정의된다는 것이다.

문제는, 이런 이상적 진화가 모든 사업장과 모든 노동자에게 동일한 속도로, 공정하게 적용되느냐는 점이다. 스노우플레이크 조사에서 AI 도입 기업의 77%가 고용 증가를 경험했다고 답한 반면, 전 세계 다수의 근로자는 자신의 일자리를 “안전하다”고 느끼지 못하고 있다. AI가 ‘해방적 조력자’로 작동할지, 아니면 ‘억압적 감독자’로 변할지는, 기술 그 자체보다 각 기업의 경영 전략, 규제와 노사 협상, 교육·재훈련 시스템의 설계에 훨씬 더 좌우될 가능성이 크다.

젠슨 황은 “모든 작업을 AI로 자동화하되, 인간은 더 전략적이고 창의적인 역할로 이동한다”는 미래에 베팅하고 있다. 그러나 현실의 데이터는, 그 미래로 가는 길목에서 이미 특정 세대와 직군에 ‘조용하지만 날카로운’ 상흔이 남고 있음을 경고한다.

결국 질문은 하나로 수렴한다. AI가 노동자를 대체하느냐가 아니라, 누가 AI 에이전트의 ‘상사’가 되느냐, 그리고 그 상사가 어떤 KPI를 주입하느냐다. 지금 상황에서 분명한 것은, 황의 말대로 “일은 줄지 않고 더 바빠질” 가능성만은 상당히 높다는 사실이다.